Üks hädine poliitik tõmmati liistule, kuna ta kopeeris oma blogiposti kohaliku ajalehe toitefirma klõpsatusi. Vaeseke hakkas segadusse sattununa ja sisseharjunud rutiinist kohe oponente siunama ning kompensatsiooni nõudma. Kirjutise kommentaarides märgiti ära mõned lõigud Autoriõiguse seadusest aga ei patuoinas ega süüdistajad ei paista kursis olevat Fair use reeglistikuga, mis LUBAB materjale kasutada õppe-otstarbel ja tutvustustes/ülevaadetes. Eriti veel kohtades, mille tarbimisega mingeid rahavahetusi ei kaasne - nagu blogid. Niiet kui ma avaldan millegi kohta internetis oma arvamust siis on mul lubatud teemakohaseid materjale ilma kasutusõigust lunimatta kasutada. Muidugi maitsekas on kõige kasutatu kohta tagasi linkida ja kui omanik avaldab soovi, siis tuleks kasutatu maha võtta aga see on juba teine teema (ja otsingumootorite puhvrites/wayback machine-taolistes interneti-arhivaatorites jääb jälg niguinii maha). Te võtke parem otsingumootorite pildiindekseerijad ette - massiline lubamatu pildikopeerimine!!!
Lunimatta kirjutatakse ühe t-ga ja ei tundub, et antud blogi autor on sama rumal kui Savisaar - wikipedia ei ole paraku Riigi Teataja staatuses ja Eesti vabariigis kehtivad ka seadused.
VastaKustutaEESTI VABARIIGI PÕHISEADUS
VastaKustutaI peatükk
ÜLDSÄTTED
§ 3. Riigivõimu teostatakse üksnes põhiseaduse ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. RAHVUSVAHELISE ÕIGUSE ÜLDTUNNUSTATUD PÕHIMÕTTED JA NORMID ON EESTI ÕIGUSSÜSTEEMI LAHUTAMATU OSA.
Fuck me with dictionary, kid!
"Fair use is a doctrine in United States copyright law..."
VastaKustutaesimene rida ju ütleb juba... ja kahjuks ei ole Ameerikamaa õigus siiski rahvusvaheline õigus ja USA seadused siiski eestis ei kehti... soovitan veelkord põhjalikult tutuvad Autoriõiguse seadusega ja kui leiad et see on põhiseadusega vastuolus, siis kaeba kuhugi :)
I think I just fucked you with a dictionary ;)
JA ka Euroopas on olemas vastavad sätted, mis lubavad materjale kasutada tingimusel, et sa lisad juurde allika (lingi) ja teose autori, kui see on võimalik (nt. kui sa leiad pildi, millel pole märgitud autorit siis seda pole võimalik ka juurde märkida).
VastaKustutahttp://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0029:EN:HTML
CHAPTER II
RIGHTS AND EXCEPTIONS
Article 5
2. (c)
3. (a) (c) (j) (k) (l)
Eesti autoriõiguse seadus lubab meediateostel kasutada pildimaterjali ilma autorile viitamata ja ilma autorit tasustamata ka kommertseesmärkidel juhul kui pildimaterjal illustreerib päevakajalist uudist.
VastaKustutaSain sellest ise valusalt teadlikuks kui Delfi, EPL, TV3 ja Postimees korraga mu blogist paar fotot rotti panid. Ja kukele saatsid.
Küsimus kas blogi ehk kodanikumeedia on meediaväljaanne või mitte on 100% lahtine ja reguleerimata küsimus. Seega Savisaarel võib õigus olla, aga seda peab otsustama kohus.
1. autoriõigusega kaitstud piltide eest peab maksma, punkt. sh ka härrad blogipidajad (valusa tõsiasjana märkate seda ükskord).
VastaKustuta2. elver, ära luiska, pole sult keegi ühtegi pilti "rottinud". Kui tahad oma nime päästa, too palun konkreetne näide, millal ja kus avaldati ja miks maksmata jäeti, mitte ära lahmi niisama. Suured väljaanded maksavad kõik honorari, mitte palju küll. Suva pildi eest mõned sotid ja eksklusiivsema materjali eest ka tuhandeid.
Elver: ma tahaks ka seda seadust näha, mis "lubab meediateostel kasutada pildimaterjali ilma autorile viitamata ja ilma autorit tasustamata ka kommertseesmärkidel juhul kui pildimaterjal illustreerib päevakajalist uudist." Ma kardan, et kui nii juhtus, siis tõmmati sind lihtsalt kotist.
VastaKustutaMa maksan selle loome tagasiteenimise väljundi eest (ajalehe/ajakirja või fotograafi pildialbumi) aga info enda eest mul maksta ei tule. Raamatukogus või internetis (mis on tegelikult samasugune arhiiv aga digitaalsel kujul) mul nende materjalidega tutvumiseks maksta midagi ei tule. Ja nagu selgeks sai on kõigi kolme sadustiku järgi lubatud kasutada neid matejale info levikuks (võta seda kui indiviitset ÜKT-d digi-raamatukogu resursside täiendamisel). Ma ei saa aru, miks siin mõned püüavad enese loome levikut ja selle reklaamimist ära keelustada?
VastaKustutaIsikublogid ei ole tulu teeniv ettevõte - see on lihtsalt eneseväljendusviis. Me ei ela siin reklaami-rahadest - tahame lihtsalt nähtust ja kogetust oma arvamust avaldada ja kui blogijal ei õnnestu näidata, mida ta koges siis teistele ei pruugi ka antud arvamus kohale jõuda. See piiraks ju eneseväljendust ja info vabat levikut? Sama niidukit nii viljapõllu kui männimetsa mahavõtmiseks kasutada ei anna.
VastaKustutaKa raamatukogud maksavad autoritasusid. Vastavalt sellele, kui palju mingit raamatut laenutatakse. See, kas ja kuidas raamatukogud lugejatelt raha koguvad või mingit muud moodi eelarvet täidavad on juba teine asi.
VastaKustutaLeidsin mingi uudise ka selle kohta:
http://www.epl.ee/?laupaev=356850
Teenindame või lüpsame kaasmaalasi? Kes mis vaateid jagab. Ei ole meil siia Vene või Hiina laadselt dikteerimist vaja, mida kõlbab mul jagada ja mida mitte.
VastaKustutaEsiteks.. Isiklik blogi ei ole 100% isiklik - igal isikul on mingit sorti isiklikud (majanduslikud) huvid ja Edgari kui poliitiku blogi puhul on "raha vahetamine" tõenäoliselt plaanis - peale järgmisi valimisi saab kindlasti raha vahetama taskut. Ehk siis on rahavahetus selle blogi tarbimisega planeeritult kaudselt.
VastaKustutaTeiseks - imestama paneb kodanik ninasarviku toon "pilt maksis mingid närused 500 krooni aga näe nüüd tulevad raiped mingit müstilist 18000 nõudma!" Kõlab nagu "näe mul oli ainlt 0.3 promilli aga need kuradid tahavad 18000 krooni!"
Ma ei võtnud asja jutuks, et teda kaitsta - ta on mulle üks ebasümpaatsemaid isikuid. Aga kas meil on vaja blogimist piiravaid presedente enne kui selle julgustamine on korralikult ära määratletud? Leiaks äkki mingi elutervema ja riigi arengule kaasaaitavama väljundi ta lintšimiseks?
VastaKustutaPäevakajalises uudises, mis pakub laiale üldsusele huvi, avaliku elu tegelasest (eriti veel rahva poolt valitud võimuesindajast) pildi tegemisel ei ole mingit kohustust talle honorari maksta. Poliitiku üks ülesannetest ongi ju meediaga/rahvaga suhtlemine! Küllaga on lubamatu kellegi teise tehtud foto (a'la loomingu) ilma lubaküsimata ära kasutamine/kopeerimine omaks otstarbeks. Kas selle kopeerimisega ka reaalset rahalist tulu teenitakse, see ei oma üldsegi tähtsust. Ka huvi ja teiste tunnustus on tulu! See on nii loogiline kui eetiline maailmakäsitlus. Eeldatavasti on see ka meie seadustesse raiutud. Aga mida Edgar seadustest ja veel vähem eetikast teab..
VastaKustutapiltide autoreid eriti ei huvita tegelikult, kas TEIE leiate, et võite ilma loata nende pilte kusagil oma suva järgi kasutada või ei. kui pildi juures puudub igasugune teave autori ja õiguste kohta, siis pole muidugi probleemi. vastasel juhul aga on tegu vargusega. näiteks 'laenad' mõnelt põllumehelt salaja lehma, et seda tasuta linnarahvale demonstreerida. fair use ju. tegelikult on aga puhas vargus.
VastaKustutanäiteks minge http://www.zacekfoto.ee või http://www.alarifoto.com ning mis te arvate, kui seaduslik see piltide kopeerimine oleks? kui all on kiri 'kõik õigused autorile'. luba ON vaja küsida. ja arvatavasti saate selle- ning täiesti tasuta- kuid ALATI tuleb olla viisakas- st saada luba mitte varastades.